Toute différence est relative - Nathan Gill - Etre

"Il y a eu ici des moments d'effacement du "moi", et l'impression est très différente lorsque la vie est vue sous cet angle plutôt que sous celui de l'identification.

Oui, bien sûr, mais les "différences" ne se rapportent qu'au jeu de la vie, aux apparences et au contenu. Etre, le contenant, ou le contexte si je peux le dire ainsi, demeure inchangé, indépendamment des apparences.

Mais s'il survient un tel décalage dans la perception (même temporairement), la perspective peut s'en trouver totalement transformée.

Oui.

Et du point de vue de l'identification, du point de vue du "moi", ce changement de perception est ce qui est poursuivi comme l'illumination.

Oui

Alors du point de vue du "moi" toujours, ce changement est quelque chose qui doit absolument se produire.

Du point de vue du "moi", oui, il est habituellement considéré comme important et désirable qu'un tel changement se produise (il n'est jamais certain, cependant, qu'un tel changement va arriver. Il s'agit simplement d'une possibilité parmi d'autres dans le théâtre de la vie.) Mais c'est uniquement du point de vue de l'identification, du point de vue du "moi" qu'un tel changement apparaît comme quelque chose d'important, comme quelque chose qui doit arriver.

Identification ou pas, changement quel qu'il soit ou pas, Votre nature véritable est à jamais Etre.

Mais s'il survient un changement dans la perception et qu'il n'y ait plus identification en tant que "moi", mais plutôt une vision qu'il n'est personne là, cela ne peut que sembler important.

Mais il sera également vu que réellement, "moi" ou pas, il n'est qu'Etre, en lequel et en tant que lequel tout ceci arrive. Sens et importance vont main dans la main avec l'absorption dans l'histoire.

Tout à fait, oui. Donc, depuis la perspective de l'absorption dans l'histoire, "moi", il semblera toujours que quelque chose de significatif, d'important, a besoin de se produire. Et quelque chose pourrait se produire...mais cet événement - pour significatif qu'il puisse être - ne touche pas l'Etre.

Précisément. En l'absence d'identification, rien n'a d'importance car il n'est rien d'"autre" par rapport à quoi quelque chose pourrait avoir de l'importance.

Je vois ce que vous voulez dire : rien peut interférer avec l'absolu de l'Etre. Mais évidemment tant qu'il y a identification, tout demeure encore relatif, et l'évanouissement de l'identification va toujours sembler quelque chose ayant besoin d 'être atteint avant qu'il puisse y avoir la paix. C'est ce qu'est la quête pour l'illumination.

C'est exact. Il peut cependant se produire une compréhension claire de ce qui se dit ici, et bien que la compréhension ne fasse pas disparaître le sentiment d'identité, elle peut mettre la recherche en perspective, de telle sorte que le désespoir et l'angoisse qui surgissent souvent d'une recherche aveugle s'évanouissent.

Alors de quoi dépend ce sentiment d'identité ? Qu'est-ce qui peut le faire disparaître ?

Eh bien, depuis la perspective de l'identification, il semble, bien sûr, qu'il y aurait un "moi" ici qui puisse faire des choses, qui soit capable de causer des effets. En l'absence d'identification cependant, il est évident qu'il n'est personne faisant quoi que ce soit. Tout survient entièrement de soi-même -y compris l'identification et l'absence d'identification. L'identification, la survenue de la notion d'un "moi" séparé, n'est pas causée, et sa disparition n'est pas l'effet d'une cause quelconque.

Donc, la disparition de l'identification se produit ou ne se produit pas, tout simplement. Il ne peut y avoir aucun contrôle là-dessus car, même si les apparences semblent indiquer le contraire, il n'est de toute façon personne là faisant arriver quoi que ce soit.

Précisément."

Source : Nathan GILL - Etre - Paris, Editions ACCARIAS /L'ORIGINEL, 2008 - pages 141 à 143